так...вот ещё один глагол от междометия...есть ещё один

простите, ахуеть что-ли?

Подозреваю, если заимствования уже давно-давно усвоены - то они уже не заимствования. Теже самые князь, боярин и т.п. Ведь русский язык (как и любой другой) во многом формировался из заимствований. Древнеславянский язык, например, нельзя назвать русским. Однако, и некоторые его слова есть сейчас в русском. И многие считают, что если слово древнеславянское, то оно не заимствованное, а перешло, так сказать, по наследству. Здесь я не согласен. Такое наследство больше проявляется в малороссийском (замечу не украинском!!!, ибо это нечто искусственное, а именно малороссийском) наречии.

Но есть одна загвоздка: если бы эти слова сохранили свою семантику (значение) и стилистику, но есть основание согласиться с твоим мнением. В приведённых мноц примерах это не так:
разворот обозначал разврат, а голова на современный русский переводится как менеджер.
Многие греческие солва усвоены очень давно, ещё до появления русского языка, но не становятся от этого русскими.

Получается, что этнически украинцы горорили на неком неукраинском языке, потом для них дяди из ZOG придумали украинский и они на нём дружно и единогласно заговорили.
Несовсем понятно, что имеется ввиду под малороссийским наречием в данном случае. Кубанский "язык"?

а вот современный украинский и до него малороссийский, сохранили значение слова "голова" как "глава". А не какой-то менеджер.

Лично я считаю, что этнические украинцы появились примерно тогда же, когда и украинский язык, то есть относительно недавно - в середине-конце 19 века. До этого существовали малороссы, и малороссийское наречие, которое существенно отличается от нынешнего украинского языка, в который ввели полянизмы и другие языковые формы. Но, это в другую тему )).

Нет. Более ортодоксальное наречие восточных областей современной украины.

разное видел: одни утверждали, что разделение на языков тянется с IX-X веков, другие отодвигали эту дату чуть ли не на XVII век, и те и те отчасти правы, обычно считается, что разделение языков произошло в XIV-XV веках. Но середина-конец XIX века — смешно же.
Я думаю, ты просто неправильно процитировал: XIX век — это время больших изменений в литературном украинском языке. То есть можно говорить что-то вроде «современный литературный украинский сформировался в первой половине XIX века». Примерно то же самое можно сказать и про русский язык. Это же не значит, что он появился в XIX веке.

Полонизмы , кстати, в украинском появились со второй половины шестнадцатого века, так что «малоросское наречие» — это старое и уже приобретшее шовинистический оттенок название украинского языка, бо современный термин «наречие» приминительно к мове имеет уничижительный оттенок.

Тогда русский язык, потому что если под восточными областями понимать Харьковскую, Донецкую и Луганскую, то можно откопать данные, по которым сейчас украинский язык называют родным меньше половины населения. Людей, свободно владеющих русским там больше, чем свободно говорящик по-украински.
Это в наше время.
От времени многое зависит, потому что язык развивался и временами изменялся довольно резко, сначала попав под сильное влияние польского, потом — русского языков.
В предыдущем посте ты имел ввиду говор востока Украины XVIII или XIX века.

Думаю, по поводу „искусстенности” украинского языка сомнения отпали.

Насчёт наследства церковнославянского языка: церковнославянской лексики в украинском намного меньше, чем в русском. Зато общеславянских слов больше. Огромный процент общей лексики с беларусами, поляками и словаками.

Возможно. Спорить не буду. Просто, при прочтении информации о "шкандальном" Эмском указе и Валуевском циркуляре, обоснованием к существованию которых было как раз противодействие активному влиянию австрияков, поляков и иных иноверцев ( ) на малороссийское наречие и культуру, сложилось впечатление, что как раз тогда-то (в середине 19 века) и началось искуственное формирование "украинской" нации.

но, вообще-то я не писал о разделении языков. Я писал об искуствненном формировании соверемнного украинского языка. )

кстати, давай определимся - "свободно владеющих русским" или "свободно владеющих суржиком"? Если второе, то согласен. Если первое - не совсем. Хотя, не спорю, русский там знают тоже неплохо.

19 века.

Нет, именно русским, потому что суржик подразумевает смесь русской и украинской лексики в украинской грамматике. Жители восточных областей говорят и пишут именно на русском, а не на суржике. Их язык — это русская грамматика, русский алфавит + немного украинской лексики, иногда - украинских устойчивых выражений, калькированных на русский.
Из-за этой лексики у непосвящённого может возникнуть впечатление сходства с суржиком.
Большинство изучало в школе русский. Книги читают н русском, газеты издаются на нём же.
Зачем им суржик, если у них есть нормальный русский язык?

Спорить не буду, ибо пахнет конспирологией и теорией заговора. А спорить со сторонниками таких теорий бесполезно, потому что у них отсутствует целостная методология познания, а значит, и механизм переубеждения.

По моему нескромному мнению украинская нация настолько же искусственная, как и русская.

А какая тогда нация настоящая?