Полная Версия: Национальность и раса - одно и тоже или нет?
| Цитата |
| ∃ н: н ∈ {националисты} при этом н ∉ {скинхеды}, ∃ с: с ∈ {скинхеды} при этом с ∉ {националисты} ⇒ {скинхеды} ≠ {националисты}. Тем не менее, {националисты} ⋂ {скинхеды} ≠ ∅. |
Не знаю, что хотел выразить автор сего текста, но предлагаю забанить его вместе с курпатовым.
BrainDrain
| Цитата (BrainDrain) |
| ∃ н: н ∈ {националисты} при этом н ∉ {скинхеды},∃ с: с ∈ {скинхеды} при этом с ∉ {националисты} ⇒ {скинхеды} ≠ {националисты}.Тем не менее, {националисты} ⋂ {скинхеды} ≠ ∅. |
Выебнуться захотелось?
| Цитата (BrainDrain) |
| У них своя точка зрения на бомжей как унтерменшей. И они националисты. |
Для меня УЛЬТРАправые, имеющие в арсенале политической борьбы крайние (физические) меры устранения, как имеющие в арсенале расизм - нацисты. А это не одно и то же с пониятием националисты. Определение национализма посмотришь сам или выложить?
BrainDrain
| Цитата |
| Нечто подобное я уже писал в теме о скинхедах. ∃ н: н ∈ {националисты} при этом н ∉ {скинхеды}, ∃ с: с ∈ {скинхеды} при этом с ∉ {националисты} ⇒ {скинхеды} ≠ {националисты}. Тем не менее, {националисты} ⋂ {скинхеды} ≠ ∅. |
1. Обозначение квадрат не используется в формальной логике.
2. Некоторые знаки также вышли неопнятными.
Исходя из вышеизложенного для начала замени значки словами (замену слово "множество" фигурными скобками можешь оставить).
| Цитата |
| Вопрос заключался в том, каких националистов и с камими методами наведения "порядка". |
Очень хороший вопрос, сам с нетерпением жду на него ответа.
| Цитата |
| И кому же лучше жить стало от русских маршей? |
Русским националистическим организациям. Марши, как проявление силы, заставляют влсти считаться с волей русских националистов.
| Цитата (BrainDrain) |
| ∃ н: н ∈ {националисты} при этом н ∉ {скинхеды},∃ с: с ∈ {скинхеды} при этом с ∉ {националисты} ⇒ {скинхеды} ≠ {националисты}.Тем не менее, {националисты} ⋂ {скинхеды} ≠ ∅. |
Ух ты
Я еще помню, что это значит
http://www.contr-tv.ru/print/3162/
"Неполиткорректные выводы
1. Опосредованное социальными, культурными и политическими механизмами разделение человечества на относительно изолированные друг от друга в репродуктивном отношении сообщества имеет важное значение для биологического здоровья человечества как вида. Национальные и расовые «предрассудки», то есть представление о недопустимости смешанных браков, с точки зрения биологического здоровья, многообразия и общей адаптивности Homo sapiens как вида имеют не негативное, а выраженно позитивное значение.
2. Необходимым условием жизнеспособности человечества является действие естественного отбора или адекватная его замена искусственным отбором в форме, например, ранней эмбриональной диагностики явных или скрытых генетических заболеваний.
3. Нынешняя система «борьбы» с генетическими дефектами (включая слом национально-этнических и расовых барьеров и метисацию человечества, генетическое консультирование при создании семьи, генную и медикаментозную терапию генетических заболеваний) нацелена исключительно на интересы отдельно взятого индивида и устраняет лишь внешние фенотипические проявления дефектов, а не сами генетические дефекты. Более того, борясь со следствиями, она существенно усугубляет причину. В перспективе это неизбежно приведёт к гибели всей той части человечества, которая будет вовлечена в данный процесс. Естественный отбор возьмёт своё со всеми набежавшими процентами.
4. Безусловное биологическое преимущество получат беднейшие этносы, не имеющие в настоящее время доступа к «благам» медицины, наименее подвергающиеся метисации (вследствие непревликательности своих стран для миграции) и имеющие высокую рождаемость и высокую смертность.
5. Если цивилизованные страны в ближайшее время не пересмотрят коренным образом самые основы своего существования и свои этические представления, будущее человечества принадлежит диким народам, не охваченным самоубийством цивилизации. Цивилизованные народы имеют три возможных выхода. Или сознательно вернуться в естественное «природное» состояние (высокая рождаемость, высокая смертность, минимум медицины), что, конечно, маловероятно. Или взять на себя ответственность за последствия собственных действий и компенсировать снижение естественного отбора искусственными евгеническими средствами. Или выродиться и погибнуть под ритуальные мантры ревнителей политкорректности и гуманистического морализма.
Сергей Александрович Строев,
кандидат биологических наук, старший научный сотрудник
редакция не разделяет мнение автора"
"Неполиткорректные выводы
1. Опосредованное социальными, культурными и политическими механизмами разделение человечества на относительно изолированные друг от друга в репродуктивном отношении сообщества имеет важное значение для биологического здоровья человечества как вида. Национальные и расовые «предрассудки», то есть представление о недопустимости смешанных браков, с точки зрения биологического здоровья, многообразия и общей адаптивности Homo sapiens как вида имеют не негативное, а выраженно позитивное значение.
2. Необходимым условием жизнеспособности человечества является действие естественного отбора или адекватная его замена искусственным отбором в форме, например, ранней эмбриональной диагностики явных или скрытых генетических заболеваний.
3. Нынешняя система «борьбы» с генетическими дефектами (включая слом национально-этнических и расовых барьеров и метисацию человечества, генетическое консультирование при создании семьи, генную и медикаментозную терапию генетических заболеваний) нацелена исключительно на интересы отдельно взятого индивида и устраняет лишь внешние фенотипические проявления дефектов, а не сами генетические дефекты. Более того, борясь со следствиями, она существенно усугубляет причину. В перспективе это неизбежно приведёт к гибели всей той части человечества, которая будет вовлечена в данный процесс. Естественный отбор возьмёт своё со всеми набежавшими процентами.
4. Безусловное биологическое преимущество получат беднейшие этносы, не имеющие в настоящее время доступа к «благам» медицины, наименее подвергающиеся метисации (вследствие непревликательности своих стран для миграции) и имеющие высокую рождаемость и высокую смертность.
5. Если цивилизованные страны в ближайшее время не пересмотрят коренным образом самые основы своего существования и свои этические представления, будущее человечества принадлежит диким народам, не охваченным самоубийством цивилизации. Цивилизованные народы имеют три возможных выхода. Или сознательно вернуться в естественное «природное» состояние (высокая рождаемость, высокая смертность, минимум медицины), что, конечно, маловероятно. Или взять на себя ответственность за последствия собственных действий и компенсировать снижение естественного отбора искусственными евгеническими средствами. Или выродиться и погибнуть под ритуальные мантры ревнителей политкорректности и гуманистического морализма.
Сергей Александрович Строев,
кандидат биологических наук, старший научный сотрудник
редакция не разделяет мнение автора"
| Цитата (Практик) |
| Сергей Александрович Строев, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник |
Жаль, что у нас за дискредитацию науки не отбирают научные звания.
Эссе наци-фанатика какое-то, бездоказательное, без ссылок, просто "от балды", как говорится.
| Цитата (Практик) |
| представление о недопустимости смешанных браков, с точки зрения биологического здоровья, многообразия и общей адаптивности Homo sapiens как вида имеют не негативное, а выраженно позитивное значение. |
ОЛОЛОЛОЛОЛОЛО! Вывод логичен до абсурда.
Автор же занимается в основном политикой, т.к. псевдонаучных статей у него гораздо меньше, чем политических.
И ещё об авторе (нагуглил):
| Цитата |
| Задача путинского режима – за счет «строевских червяков» оболгать великое поколение многих ученых и заменить его суррогатом. Интернетовские статьи Строева являются яркими представителями этого жанра. Мы остановимся на наиболее амбициозной и характерной его статье: «Русский социализм – доктрина победы (смерть мессии)». … Остаются в «программе партии» Строева национализм и государственность. Вдоволь наигравшись самим словом национализм, наш доцент предлагает гнать в шею из России всех нерусских. |
Это мнения каких-то случайных людей с непонятного форума, да. Но в конце концов, не читать же мне все его бредни самому?
Если кого пациент заинрересовал, то вот. Осторожно, глаза!
Не случайно же редакция не разделяет мнения автора. За всеми этими биологическими терминами (тем не менее, статья понятна для неспециалиста) и уходом в неконкретные рассуждения при появлении противоречий лежит банальная попытка оправдать фашизм. И не просто оправдать, а провозгласить расистско-фашистские убеждения как единственно верные с точки зрения биологической выживаемости человеческого вида.
| Цитата (Практик) |
| адекватная его замена искусственным отбором |
Двадцатый век прошёл уже, идеи тоже имеют свойство устаревать.
Я думаю, всем очевидно, что параграф первый такого метода — запрет межрасовых/межнациональных браков, а это огромная лажа — обеднять генофонд человечества, уменьшать генетическое разнообразие вида.
| Цитата |
| Безусловное биологическое преимущество получат беднейшие этносы, не имеющие в настоящее время доступа к «благам» медицины, наименее подвергающиеся метисации (вследствие непревликательности своих стран для миграции) и имеющие высокую рождаемость и высокую смертность. |
Сибирские деревни, где независимо от национальности всех двух десятков жителей, самый жизнеспособный ребёнок — вырожденный хиляк с дебильностью, ибо инцест. Там, кстати, в статье есть «опровержение» этого контраргумента. Если помните биологию и разбираетесь в научных методах, улыбнёт.
Хотя можно было сей опус и не комментировать — в статье употреблено словосочетание "«блага» медицины". «Блага» в кавычках, блядь! Долбоёбы расисты-телегонщики, не передохли от холеры, чумы и оспы, а теперь хают медицину. А если вернуться к учёной степени автора, то всё очевидно: только трёхнутый на всю голову биолог может с таким нигилизмом относиться к медицине.
Неполиткорректный вывод: КГ/АМ.
PS как же наболела тема псевдоучёных
Здесь расположена полная версия этой страницы.